Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10426 K.2010/4028

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminattan davalının trafik sigortasından 5.750,00 TL alındıktan sonra kalan 30.288,10 TL'nin tahsili için davalı aleyhine yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, cevap süresinin ilk duruşma gününe kadar uzatılmasını savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2007/6122 esas sayılı takip dosyasında 31.247,69 TL alacağa karşı yaptığı itirazın iptaline, takibin 29.11.2007 takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 29.340,55 TL'ye yasal faiz işletilerek devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin 21.11.2008 günü davalıya tebliği üzerine, davalı vekili süresi içinde 01.12.2008 günü müvekkilinin ikametgahının ... 'de bulunması nedeniyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan söz ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalı vekilinin süresi içinde yapmış olduğu yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Bozmanın sebep ve niteliğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.