Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10478 K.2010/3651

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Milangaz A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ticari otobüse, davalıların malik ve sürücüsü oldukları çekicinin tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı olmak üzere, ıslah ile arttırılmış toplam 8.607.95 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Milangaz A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacının tüm zararını müvekkili şirketin sigortasından tahsil ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 8.362.64 TL’nın, 06.06.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Milangaz A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Milangaz A.Ş. vekilinin yerinde