Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1050 K.2009/3248

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı baba ... için 8.940,29 YTL, davacı anne Aynur için 10.587,82 YTL, davacı eş ... için 43.502,13 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, işleten sıfatı değiştiği için müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, hatır taşımasının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığı, hatır taşımasının teminat dahilinde olduğu, araç kiralama sözleşmesinin işleten sıfatını değiştirmediği gerekçesi ile bilirkişi raporu ve poliçe limiti dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı baba ... için 7.125,64 YTL, davacı anne ... için 8.438,76 YTL, davacı eş ... için 34.435,60 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalının dayandığı araç kirama sözleşmesinin (rent acar) uzun süreli kira sözleşmesi olmaması ve sunulan sözleşmenin üçüncü kişileri bağlayacak nitelikte ve güçte bulunmaması nedeni ile işleten sıfatının değişmeyeceğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davalı vekil davacıların desteğinin araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunmuş, mahkeme, hatır taşımasının sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile savunmaya itibar etmemiştir.Her ne kadar hatır taşıması sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından uygun oranda indirim yapıldıktan sonra poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.