Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10603 K.2010/5444

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5383 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu ...'ün borcundan dolayı yapılan takipte, kendisine ait işyerinde 26.8.2009 tarihinde haciz yapıldığını, işyeri ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi ile dava dışı borçlunun kardeşi olan ...'in çelişkili beyanları, davacının duruşmada borçlu kardeşi ile haciz adresinde birlikte çalıştıklarına ilişkin beyanı, davacıya verilen kesin sürede iddiasını ispata yarar delil sunmayışı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin yasada öngörülen mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmaması karşısında, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.