Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1253 K.2009/3566

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Bolu Sigorta Müdürlüğüne kayıtlı ... Gıda Ltd. Şti’nin ödenmeyen prim borçlarından dolayı yapılan takipler sonucu alacağın tahsil edilemediğini, bu nedenle şirket ortağı olan davalı ... adına kayıtlı taşınmazların kardeşine satılmasına ilişkin tasarrufların Kurum alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğu gerekçesi ile satış işlemlerinin iptali ile taşınmazların 1/4 hisselerinin davalı ... adına tescilini ve Kurum lehine haciz tesis edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın kesinleştikten sonra talep halinde yetkili Ordu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 506 sayılı SSK.nun 80/7 maddesi uyarınca SSK.prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle S.S.K tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesinde bakılması gerekmesine ve kararda yazılı diğer