Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/128 K.2009/4293

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden reddine, davalı ...yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan desteğinin, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, açılan kısmi davanın kesinleştiğini ileri sürerek, toplam tazminat alacağı olan 3.138,36 YTL’nin davalı ... Sigorta A.Ş’den ve bakiye tazminat alacağı olan 2.138,36 YTL’nin davalı ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ...vekili ayrı ayrı açılan davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın kabulüne 2.138,36 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2918 sayılı KTK’nun 109/2 nci maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağına dair hükmü uyarınca, davalı trafik sigortacısı hakkında da ceza zamanaşımının uygulanmasına bu nedenle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ceza yasasında eylem için öngörülen 5 yıllık ceza zamanaşımının geçmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 24.07.1999 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı oğlunu kaybetmiş, davacı vekili 24.05.2006 tarihli dava dilekçesi ile, davacının bakiye tazminat alacağı için davalılar aleyhine tazminat davası açmıştır. Ne var ki, yukarıda da açıklandığı üzere, davanın 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinden sonra açıldığı görülmektedir. Mahkemece, hatalı değerlendirme yapılarak, davalı ...vekilinin zamanaşımı definin reddi ile yazılı şekilde davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.