Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/143 K.2009/466

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, dahili davalı yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'nın, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Ödemiş, ... Köyü, 374 ve 781 parselde kayıtlı taşınmazların 3.1.2001 tarihinde yeğeni ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacı Bankaya BDDK tarafından el konulduğunu ve tasfiye halinde olduğundan aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşınmazların hacizle ve ipotekle yükümlü olarak alınmasından sonra, hacizlerin yasal süreleri geçmiş olması nedeniyle mahkeme kararıyla kaldırıldığını, icra dosyasının takipsizlik nedeniyle düştüğünü, aciz belgesi sunulmadığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 23.3.2005 tarihinde davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...'e 3.1.2001 tarihinde satışı yapılan 374 ve 781 parseller yönünden davanın kabulüne, satış yapılan ...'nın borcuna mahsuben tasarrufun iptali, davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine ilişkin karar Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 3.1.2006 tarih 2005/7931 Esas 2006/381 Karar sayılı ilamıyla "... davalı ...'nın icra takibinde borçlu olarak yer almasına rağmen, dava konusu 374 ve 781 parselinin maliki olmadığı ve satış işlemi sırasında vekaleten hareket ettiği, bu durumun kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesiyle davacının temyiz itirazlarının

reddine, iptali istenen tasarruflar hakkında icra takibi yapılan ...'ya ait olduğundan, İİK.nun 282 madde gereğince dava dilekçesinin ...'ya tebliğ edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanarak varsa delillerinin toplanmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili tamamlanmadan davalı ... yönünden istemin kabulü doğru olmamış, hükmün davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir..." Gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davalı ...'ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ... vekili davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, taşınmazların tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu ve davalıların yakın akraba olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... tarafından ... ve 3.1.2001 tarihinde satışı yapılan... köyü 374 ve 781 parselle ilişkin tasarrufun Ödemiş 1.İcra Müdürlüğünün 1999/1757 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl borç ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.