Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1466 K.2009/2483

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleşen dosyanın davalıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada Jandarma erleri ... ve ... ...’in öldüğünü, ...’ın mirasçıları davacının aleyhine Askeri Yüksek idare Mahkemesinde açılan dava nedeni ile 28.4.2000 tarihinde 999,23 YTL tazminat ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 999,23 YTL tazminat ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını 190 YTL artırarak 1.189,23 YTL ye yükseltmiştir.

Davacı vekili birleştirilen 2004/38-96 sayılı dosyanın dava dilekçesi, ölen 2 askerin ailelerine 12.5.1998 tarihinde toplam 11.058 YTL ödendiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ve poliçe limit ile sınırlı olarak, 11.058 YTL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

../...

Davacı vekili birleştirilen 2004/37-74 sayılı dosyanın dava dilekçesi, ölen ...’nin ailesine 12.5.1998 tarihinde toplam 5.529 YTL ödendiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.529 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle, talebin zamanaşımına uğradığını, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluklarının zorunlu mali mesuliyet sigortasından sonra başladığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, araç sigortalı olduğu için davanın sigorta şirketlerine karşı açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesiyle, araç sigortalı olduğu için davanın sigorta şirketlerine karşı açılması gerektiğini, ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kabulü ile, 999,23 YTL rücuan tazminatın ödeme tarihi 28.4.2000 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline, 190 YTL rücuan tazminatın ödeme tarihi 26.12.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ltd.

Şti'nden tahsiline, Birleşen 2004/37 sayılı davanın kabulü ile, 5.529 YTL rücuan tazminatın ödeme tarihi 12.5.1998 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, Birleşen 2004/38 sayılı davanın kısmen kabul ile, 2.000 YTL rücuan tazminatın ödeme tarihi 12.5.1998 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigorta A.Ş den tahsiline, 1.195,39 YTL rücuan tazminatın ödeme tarihi 12.5.1998 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş'nden tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile birleşen dosyanın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir./

- 3 - 2009/1466 2009/2483