Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1496 K.2009/3429

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın meydana gelen kaza ile hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutup, hasar bedeli 10.266,42TL ve araç çekme kurtarma masrafı 336,00TL’nin toplam 10.602,42TL’nin, olay tarihinin 15. gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisine görevine, iş bölümüne ve temerrüt tarihine itiraz ederek, davacın ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracı kullanan kişinin doğru bildirilmediğini, kazaya alkol yada ehliyetsiz sürücünün sebep olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna, davalının aracın kaza anındaki sürücüsünün bildirilen ... olmadığı iddasını ispatlayamadığına göre, davanın kısmen kabulüne, 10.266,42TL’nin, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm