Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1542 K.2009/4159

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı), Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7433 Esas sayılı dosyasında, borçlu ...Aydınlatma A.Ş. hakkında 03.06.2008 günü üçüncü kişi ...Ltd. Şti. şirket yetkilisi D.Ö. huzurunda haciz yapılan yerin, başka şirketlerin de bulunduğu 4 katlı bir bina vasfında olduğunu, borçluya ait olduğu bilinerek gidilen yerde haczin yapıldığını belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “üçüncü kişi konumundaki şirketin takibe ilişkin itirazın iptali davası devam ederken kurulduğu, borçluya itirazın iptali davası dilekçesinin de bu adreste tebliğ edildiği, icra memurunun yanlışlıkla İİK’nun 99. maddesini uygulamasının ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağı, (üçüncü kişi) davalının soyut delil listesi vermek dışında mülkiyeti kanıtlayan delilleri dosyaya sunamadığı “gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan “istihkak davasının reddi” davası niteliğindedir.

Ödeme emrinin tebliğ edildiği “Yolcuzade, .... Caddesi, No:48, ...” aynı zamanda ticari sicil kaydında ve vergi kaydında borçlu ...Aydınlatma A.Ş.’nin kuruluşundan 06.12.2005 tarihine kadar şirket merkezi olarak gözüken adrestir.Davalı (üçüncü kişi) ...Ltd.Şti.nin ise ticaret sicil kaydına ve vergi levhasına göre 20.04.2006 tarihinden itibaren adresi “.... Mahallesi,..., .... Caddesi,No:48/50 (48-50) , Şişhane“dir. Dava konusu haczin yapıldığı yer tutanakta “...., ....

Caddesi,No:48, Şişhane “olarak belirtilmektedir. Öte yandan dava dilekçesinde “borçlu şirketin bulunduğu binanın 4 katlı bir yer olduğu ve çok sayıda şirketin yer aldığı” açıklaması yer almakta; muvazaalı iş yeri devri yapıldığı konusunda bir iddia bulunmamakta; davalı (üçüncü kişi) tarafından da haczin yapıldığı yerin borçlunun eski faaliyet adresi olduğu yönünde açık bir kabul bulunmamaktadır.

Bu durumda öncelikle icra memurunun tanıklığına başvurularak haczin yapıldığı yerdeki 48 numaranın bina mı kapı mı numarası olduğunun belirlenmesi, gerekirse kolluk aracılığı ile araştırma yapılarak ve taraflara da sorularak haczin yapıldığı yere ilişkin bina ve kapı numarasının duraksamasız bir biçimde ortaya konması, bu yerin borçlu şirketin önceki faaliyet adresi olduğu saptanırsa İİK’nun 97/a maddesi, borçlunun faaliyet adresi dışında bir yer olduğu belirlenirse İİK’nun 99. maddesi uyarınca mülkiyet karinesi ile ispat yükünün kime ait olduğu gözetilerek delillerin değerlendirilmesi,

gerektiğinde üçüncü kişi ile satıcı şirketin ticari kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yetkisi de verilerek yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında alınacak rapora göre sunulan faturaların gerçekliğinin araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.