Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1593 K.2009/4140

Taraflar arasındaki tazminhat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı şirkete kasko sigortalı aracın, sürücü ..... idaresinde iken, karşıdan gelen uzun farlı araca yol vermek için sağa yanaşırken sağ lastiklerin boşluğa düşmesi üzerine araç kaymaya başlayınca sürücünün kendisini araçtan attığını,aracın ise 18 metrelik boşluğa düşerek hasarlandığını,davalıya ihbar yapılmasına rağmen sigorta tazminatı ödenmediğini açıklayarak,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.TL.sigorta tazminatının 29.10.2004 ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,kazanın meydana gelişinin şüpheli olduğunu,eksik sigorta bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan delillere göre,davanın kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.TL.sigorta tazminatının 02.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacıya karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davalı ... vekilinin temyiz aşamasında sunmuş olduğu belgelere göre, davacı/işleten adına hareket eden ve davaya konu aracın sürücüsü olan .... ile davalı arasında 11.10.2004 tarihinde Diyarbakır’da kasko sigorta poliçesi düzenlenen .... plakalı aracın bu poliçe tanziminden bir gün önce 10.10.2004 tarihinde Eskişehir-Sivrihisar’da aynı sürücü ... idaresinde iken tek taraflı trafik kazası yaptığı ve ağır derecede hasarlandığı anlaşılmaktadır.

Yani, sigortalı araç Eskişehir’de geçirmiş olduğu kazadan bir gün sonra Diyarbakır’da düzenlenen poliçe ile hasar görmemiş araç gibi sigorta teminatı altına alınmıştır. Davaya konu olayda ise, davacı aracın 28.10.2004 tarihli kazada ağır derecede hasarlandığını (pert-total olduğunu) iddia etmektedir.

Bu durumda, sigortalı aracın Eskişehir’de geçirmiş olduğu ağır hasarlı kazadan sonra bir gün içerisinde tamir edildiği ve ertesi günde yeniden sigorta örtüsü altına alındığı gibi hayatın olağan akışına aykırı bir hal ortaya çıkmaktadır.O halde, mahkemece aracın Eskişehir’de geçirmiş olduğu kazaya ilişkin olarak tamir edilip edilmediği, tamir faturaları hasar dosyasının ibrazı sağlanmasından sonra, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kuruluna tevdii edilerek,

önceki hasarla davaya konu hasarların ayrı ayrı değerlendirilerek hasarların aynı ya da farklı kısımlara ilişkin olup olmadığı, aracın önceki kazadan sonra ve poliçe tanziminden önce bir gün içerisinde tamirinin mümkün olup olmadığı ve meydana gelen gerçek zarar konularında ayrıntılı, gerekçeli rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre; Sigortalı aracın tamiri ekonomik olmayıp pert-total sayılması durumunda,aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki hurda-sovtaj bedeli belirlenip rayiç bedelinden sovtaj değeri düşüldükten sonra davacının gerçek zararın belirlenmesi gerekirken, bu yönden de yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.