Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1624 K.2009/3567

Davacı ... ile davalılar ..., ... ... aralarındaki dava hakkında Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2007 gün ve 2005/528-2007/318 sayılı hükmün Dairenin 4.11.2008 gün ve 2008/4012-5092 sayılı kararı ile onanmasına / bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait Denizli’de kain 1876 ada, 4 nolu parsel üzerindeki dairesini davalı ...’e, Kuşadası ilçesinde kain 3071 nolu parsel üzerindeki daireyi ise, diğer davalı ... ’ya sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar, satışlarda muvazaa bulunmadığını, gerçek bedelin haricen ödendiğini savunarak, davanın reddini, istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların takip dosyasındaki borcu karşılayacak miktarda iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş, davalıların temyiz itirazları süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davalıların karar düzeltme talepleri üzerine davalılardan ...’nın karar düzeltme isteminin kabulüne, diğer davalıların istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Yapılan temyiz incelemesi sonunda ... ili, Kuşadası ilçesinde kain 3071 parsel üzerinde kain 11 nolu bağımsız bölümle ilgili tasarrufun İİK.nun 280/1 maddesine göre iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemekle davalı ...’nın bu taşınmaza yönelik temyiz itirazının reddine.

Denizli ili merkez 1876 ada 4 nolu parseldeki 4 nolu meskene ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise satış tarihindeki gerçek değerle tapudaki satış bedeli arasında fahiş bir farkın bulunduğundan söz edilemeyeceği, dosya içeriğinden 3. kişi ...’in davalı borçlu ...’ın mali durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun da kanıtlanamaması nedeniyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek bu açıdan hükmün bozulmasına karar verilmiş,

davacı vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili tarafından sunulan nüfus kayıtları ve bu nüfus kayıtlarını destekleyen tanık beyanları nazara alındığında Denizli ili, merkez, 1876 ada 4 numaralı parseldeki 4 nolu meskenin davalı borçlu ... tarafından dayısının oğlu ...’ya satıldığı anlaşılmaktadır.

İİK’nın 280/I maddesine göre malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebileceğine göre, davalı ...’nın borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğinden kararın bozulması doğru görülmemiş, Dairemiz ilamının bozmaya ilişkin kısmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün onaması gerekmiştir.