Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1689 K.2009/3612

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.5.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 13.414.05.-YTL hasar bedelinin, 30.12.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 13.169.46.-YTL tazminatın, 30.12.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, davalının kendisi için yanan ... fasılalı ışığa rağmen kavşakta diğer araca ilk geçiş önceliğini vermemesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sürücülerin hazırlık ifadelerinde ise, her iki ... de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonunda trafik polisi bilirkişiden alınan raporda, davalının, kavşakta geçiş önceliğine uymaması nedeniyle % 80 oranında, sigortalının ise, kavşağa geliş hızı ile girerek kavşağın büyük kısmını geçmiş olarak çarpması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu, tanık beyanı esas alınırsa, sigortalının kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kavşağa ait sinyalizasyon sistemi belgeleri getirtilmiş, sinyalizasyon sisteminde arıza olmadığını, davalının seyir yönü olan tali yolda kırmızı fasılalı ışık yandığı, davacıya sigortalı aracın seyir yönü olan anayola ... fasılalı ışık yandığı belirtilmiştir.

İTÜ’den seçilen bilirkişilerden alınan raporda ise, kaza tutanağı ve Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen yazıya göre, tali yoldan gelen davalı aracına ... fasılalı ışık yanmasının mümkün olmadığı belirtilerek kırmızı ışıkta geçenin tam kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece davalının kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek tazminata hükmedilmiştir.

Ancak, mahkemece verilen karar, yeterli incelemeye dayanmamaktadır. Kaza tespit tutanağında davalının seyir yönüne ... fasılalı ışık yandığı belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporu ve Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabında, davalının seyir yönüne ... fasılalı ışık yanmasının mümkün olmadığı belirtildiğine göre, mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için olaya ilişkin hazırlık soruşturması evrakları ve ceza mahkemesi dosyası getirilerek,

mahallinde tutanak mümziileri dinlenmeli ve keşif yapılarak araçların seyir yönüne yanan ışıklar tespit edilmeli, kusur oranlarının belirlenmesi için Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.