Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/173 K.2009/2017

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak kullanımı sırasında meydana gelen kazada, aracın pert olduğunu aracını ikinci el değeri 7.500,00 8.000,00TL, civarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00TL tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.6.2006 tarihli celsede verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 4.531,25 TL’ ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar miktarına ve kusur oranına itiraz ederek, davanın talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 4.531,25TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün