Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1779 K.2009/4585

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.6.2009 Salı günü davacı ... ... Sigorta A.Ş vekili Av. ..... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın, müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, araç sürücüsünün istiap haddinden fazla yolcu taşıması ve yolcu taşımaya uygun olmayan araçta yolcu taşıması nedeni ile meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın traktörün römorkunu çeken kancanın kopması neticesinde meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karara verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeni ile üçüncü kişiye ödenen tazminatın, aracın işleteninden rücuan tazmini istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4’üncü maddesinde sigortacının işletene rücu koşulları düzenlenmiş olup, istiap haddinden fazla yolcu taşınması halinde ödenen tazminatın işletenden rücuan talep edilebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ödenen tazminatın sigortalı araç işleteninden rücuan tahsilini talep etmiş olup, davacının delilleri toplanarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usul işlemleri tamamlanmadan ve hiç bir inceleme yapılmaksızın ilk celsede yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.