Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1818 K.2009/2255

Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada Malatya İcra Hukuk ve Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taşınmaz üzerine haciz konulmasıyla ilgili icra işlemini şikayete ilişkindir.

Malatya İcra Hukuk Mahkemesince, icra takibinde taraf olmayan davacı 3. kişinin haczin kaldırılması isteğinin gerçekte istihkak davası niteliğini taşıdığını bu nedenle taşınmaz mallara ilişkin istihkak davalarına HUMK’nun 13. maddesi gereğince taşınmaz malların bulunduğu yerde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi ise, istemin tapuya konan haczin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğinde olduğunu bildirip, talimat üzerine istinabe olunan icra dairesince haciz konulduğunu, talimatta istenilen hususun değiştirilmesinin söz konusu olamayacağını ve istinabe olunan icra dairesinin bir işleminin ya da kararının şikayete konu olmadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekmektedir.

../...

-2-

2009/1818

2009/2255

İİK.nun 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı “borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların” haczi yönünde ve “genel nitelikli” olmayıp, belirli bir malın haczini isteyen (nokta haczi) biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenmelidir. Bir başka deyişle bu gibi hallerde İİK.nun 79. maddesinin uygulanmayacağı açıktır.

Somut olayda, talimat icra dairesi, Büyükçekmece 299 ada, 9 parselde kain gayrimenkulün 18.07.1997 tarihinden sonra devredilmişse, kim adına olursa olsun haczedilmesini istemiştir. Talimat icra dairesinin görevi , sadece haciz işlemini uygulamaktan ibaret olup, istinabe olunan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün bir işlemi ya da kararına yönelik şikayet yoktur. İcra takibinin tarafı olmayan davacının, haczin kaldırılması yönündeki şikayeti İİK’nun 79. maddesi kapsamında bulunmadığından işin esasını inceleme yetkisi talimat yazan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine aittir.Bu durumda uyuşmazlığın asıl icra dairesinin bağlı olduğu Malatya İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.