Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1837 K.2009/4610

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın hatalı park etmesi nedeniyle sebep olduğu trafik kazasında, davacı tarafa ait aracın sürücüsü, davacı ...’nin eşi, davacılar ... ve ...’nin çocukları, diğer davacıların kardeşleri ... ile davacı ...’nin ve kazada ölen ...’ın çocukları ... ile ...’ın hayatlarını kaybettiklerini, davacı ...’nin de kazada ağır yaralandığını,olay nedeniyle davacı ...’ın kazada ölen oğlu ...’in desteğinden yoksun kaldığını, diğer davacıların manevi zarara uğradıklarını açıklayarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00.TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için toplam 161.000,00.TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat miktarını 10.333,69.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ...A.Ş. ve ... vekili, kusur ve tazminatları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş,diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1-Davacı ... için; eşi ...’ın ölümü nedeniyle 10.333,69.TL. maddi (destekten yoksun kalma) ve 25.000,00.TL. manevi tazminatın, oğlu ...’ın ölümü nedeniyle 15.000,00.TL., oğlu ...’ın ölümü nedeniyle 15.000,00.TL., kendi yaralanması nedeniyle de 5.000,00.TL. manevi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve maddi tazminatla sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,2-Davacı ...

İçin; oğlu ...’ın ölümü nedeniyle 15.000,00.TL., torunu ...’ın ölümü nedeniyle 5.000,00.TL., torunu ...’ın ölümü nedeniyle 5.000,00.TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 3-Davacı ...

İçin; oğlu ...’ın ölümü nedeniyle 15.000,00.TL., torunu ...’ın ölümü nedeniyle 5.000,00.TL., torunu ...’ın ölümü nedeniyle 5.000,00.TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine, 4-Davacılar ..., ... ve ... için; kardeşleri ...’ın ölümü nedeniyle 4.000,00.’er TL, yeğenleri ...’ın ölümü nedeniyle 1.000,00.’ER TL., yeğenleri ...’ın ölümü nedeniyle 1.000,00.’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalılar ...A.Ş.ve ... vekilleri ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde maddi tazminatın müteveffanın annesi olan davacı ... için talep edilmiş olması ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da destekten yoksun kalma tazminatı hesabının davacı ... için yapılmış olması nedeniyle, hüküm fıkrasında destekten yoksun kalma tazminatının davacı eş ...’a verilmesi şeklinde yazılmış olması, mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak kabul edildiğinden ve hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki 10.333,69.TL.maddi tazminatın bu bentten çıkartılarak hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki davacı ... lehine kurulan hüküm bölümüne eklenmesi olanaklı bulunduğundan bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ...A.Ş.ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece aleyhine hükmedilen maddi tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hükmedilen maddi ve sorumlu olmadığı manevi tazminatın tamamına göre diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ...A.Ş.ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (6), (7), 8) ve (10) nolu bentlerinin sonuna “davalı ... şirketinin aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı yönünden ve hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davalı ... şirketi yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin