Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1847 K.2009/6193

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaya olan davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılardan ... için 750,00YTL maddi, 10.000,00YTL manevi, davacılardan ... için 250,00YTL maddi, 5.000,00YTL manevi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçeleriyle, tüm kusurun davalı sürücüde olmadığını, talebin fahiş bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 153,44 YTL, ... için 182,84 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bu miktarlara davalılardan ... ve davalı ...

A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 06/10/2001 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar için ayrı ayrı 4.000,00’er YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin ve davacıların Başak Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminata yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı ... AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde “ sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere” telepte bulunmuş olmasına rağmen, davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi de var kabul edilerek hakkında manevi tazminat davasının reddi ile lehine avukatlık ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.