Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1893 K.2009/4108

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.6.2009 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın tamir için servise bırakıldıktan sonra meydana gelen iki ayrı trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, ancak, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile, ilk hasar için 1.000,00 YTL, ikinci hasar için 15.500,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, kazanın emniyeti suistimal suçu ile meydana geldiği, hasarın teminat dışı olduğu, hükmedilecek tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın onarım için bırakılması durumunda meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, her ne kadar ikinci hasarda araç pert olmuş, ilk hasar bu durumda ikinci hasar içinde erimiş gibi görünse dahi ilk hasarın tamir edilmiş olması nedeni ile davacı tarafından tamir bedelinin ödeneceğinin kabulü gerektiği, ayrıca davacı tarafından aracın hurdasının talep edilmemesi nedeni ile tazminattan sovtaj indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, aracın hurda hali sigorta şirketinden talep edilmesi halinde davacı tarafça teslim edilmesi koşulu ile, 1.000,00 YT ve 15.500,00 YTL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve aracın onarım için bırakıldığı kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasarların teminat kapsamında olduğunun kabul edilmesine, ayrıca sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup, sigorta ettiren sigortalı araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacının, hurdayı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç, davalı nezdinde kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalıdır. Araç, tamir için bırakıldığı serviste ilk olarak 06.08.2006 tarihinde hasar görmüş, ikinci olarak 06.09.2006 tarihinde meydana gelen kazada pert olmuştur. Davacı vekili, her iki hasar bedelini davalı ... şirketinden talep etmektedir.

Ancak, ikinci kazada aracın pert olması nedeni ile davacıya ödenebilecek hasar tutarı, aracın piyasa rayiç değeri olduğuna ve ilk kaza sonrasında, aracın tamiri için davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, davacıyı borçlandırıcı bir işlem de yapılmadığına göre, sigorta ettirenin hasarı, ikinci kaza sonrasında aracının pert olması nedeni ile oluşan zarardır. İlk hasar yönünden davacının malvarlığında her hangi bir eksilme olmamıştır.

Mahkemece anılan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde her iki kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.