Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1894 K.2009/4151

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın, seyir halinde iken motor aksamındaki kabloların şase yapması neticesinde yanarak tamamen hasarlandığını, davalı şirketin sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, 23.250,00.TL. araç hasar bedeli ile tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın daha önce başka sigorta şirketine sigortalı iken, iki defa pert işlemine tabi tutulduğunu, önceki kazalardan sonra aracın gereği gibi tamir edilmediği gibi, sigorta yaptırılırken önceki hasarların bildirilmediğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 20.250,00.TL.nın 14.09.2007 dava tarihinden itibaren % 29 oranından başlamak sureti ile değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacıdan tazminat istemine ilişkindir.

Sigortalı aracın, başka sigorta şirketinde sigortalı bulunduğu sırada 20.07.2006 tarihli tek taraflı trafik kazasında takla atarak uğradığı ağır hasar nedeniyle pert işlemine tabi tutulduğu,aynı aracın ikinci defa 17.12.2006 tarihinde tek taraflı kazada sulama kanalına düşerek ağır derecede hasarlandığı ve yine pert işlemine tabi tutulduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu hasar yönünden mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın daha önce iki defa pert işlemine tabi tutulmuş olması nedeniyle, pert olmayan araçların en düşük değerine göre bakılarak sigortalı aracın rayiç bedelinin belirlendiği belirtilmesine rağmen, aracın önceki kazalarda gereği gibi tamir edilmediğinin belirlendiği de belirtilmiştir.

Bu durumda, sigortalı aracın daha önce uğramış olduğu ağır hasarlar ve bu kazalardan sonra gereği gibi tamir edilmemiş olması nedeniyle her seferinde pert olmayan araçların en düşük değerinin de altına düşeceği ve değer kaybına uğrayacağı bir gerçektir. Bu yönden bilirkişi raporunda belirlenen rayiç değer yüksek olup, hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin hasar dosyaları tüm detayları ile incelenip değerlendirilmek ve önceki iki kazada aracın piyasada kaza yapmamış araçlara göre değer düşümleri, aracın önceki kazalarda gereği gibi tamir edilip edilmediği hususları da dikkate alınarak,

aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin ve dolayısıyla davacının gerçek zararının belirlenmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.