Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1934 K.2009/3983

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2007/1304 Esas sayılı dosyasından borçluların borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların 02.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı şirketin ve borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak işyerini devrettiklerini ve İİK’44. madde koşullarının yerine getirilmediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davalı alacaklı lehine olduğu halde karine aksinin davacı tarafından kesin ve yeterli delil ile ispatlanmadığı ve borcun doğumundan sonra işyeri belgelerinin davacı şirket adına düzenlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.