Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1936 K.2009/3984

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2007/2962 Esas ve Eyüp 3.İcra Müdürlüğünün 2007/724 talimat sayılı dosyasından borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların 05.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin ve borçlu şirketin aynı adreste faaliyette bulunduklarını alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işlemler yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, davacı ile bir ilgilerinin bulunmadığını haciz adresinin davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davalı alacaklı lehine olduğu halde karine aksinin davacı tarafından kesin ve yeterli delil ile ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.