Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1950 K.2009/5873

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile, İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2296 Esas sayılı dosyasından,davalı alacaklının rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucu rehin konusu makine olduğu iddiası ile davacıya ait işyerindeki kenar yapıştırma makinesinin 21.07.2008 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu makinenin rehin kapsamında olan makinelerden olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, icra dosyasında alınan bilirkişi raporu ile rehinli makine ile dava konusu makinenin aynı olduğunun saptandığı ve istihkak davasının konusunu haciz konulan malın oluşturduğu, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz işlemi söz konusu olmadığından istihkak davasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve her ne kadar kararın, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte İİK”nun 96.maddesine dayalı olarak istihkak davası açılamayacağı yönündeki gerekçesi İİK’nun 150/g maddesindeki İİK’nun 96 ve devamı maddelerinin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile