Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2027 K.2009/6534

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalıya kasko sigortalı araca çarparak zarar verdiği iddiasıyla, davalı tarafça müvekkili aleyhine toplam 10.444.00 YTL’lık ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkili adına kayıtlı iki araca haciz konularak parka çekildiğini, emekli maaşından kesintiler yapıldığını, oysa kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın müvekkiline değil isim benzerliği olan başka bir şahsa ait olduğunu bildirerek,

takibin iptaline, %40 icra inkâr tazminatına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.140.00 YTL emekli maaş kesintisi, 1.000.00 YTL otopark ve sair ücretler, 10.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maaş kesintisi istirdat talebini 1.254.00 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık ve hukuka aykırılık bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, davalıya kasko sigortalı araçtaki hasara neden olan aracın maliki olmadığı anlaşılmakla, takip nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, 1.254.00 YTL maaş kesintisi ile 941.70 YTL aracın bağlanmasından kaynaklanan zarar tutarı ve 3.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla istemin ve koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.