Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2036 K.2009/8232

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait davalı şirket nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini, Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/7286 sayılı dosyasında 11.477.50.-YTL asıl alacak ve 3.045.78.-YTL işlemiş faiz toplamı 14.523.28.-YTL üzerinden davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olaya ilişkin kaza tesbit tutanağı düzenlenmediğini, davacının kanundan ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, haricen yapılan araştırmada olayın şüpheli görülmesi nedeniyle tutanağın düzenlenmediğinin öğrenildiğini, davacının %60 oranında hasarsızlık indiriminden yararlandığını, aracın öncesinde birçok kez kazaya kırıştığının öğrenildiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/7286 Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 12.582.21.-YTL alacaklı olduğunun tesbitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, 10.726.50.-YTL ana paraya takipten itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-