Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2099 K.2009/4597

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde ZMMS bulunan 3. kişi aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, çekici ücreti, konaklama bedeli ve araçta oluşan hasar bedeli toplamının 13.469.77-YTL olduğunu, davalı şirketin ihtara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 13.469.77-YTL tazminatın, 12.11.2008 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin genel müdürlüğünün Şişli'de bulunduğunu, dava açılan yerde şirketin sadece bölge müdürlüğü olup, Şişli Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, poliçe limiti ile sigortalının kusuru arasında sorumluluklarının bulunduğunu, davacının %25 kusur oranına göre hasar miktarından indirim yapılması gerektiğini, fatura aslı ibraz edilmediğinden KDV istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, haksız fiilin Antalya ili sınırları içinde meydana geldiği, davalı şirketin merkez adresinin Şişli olduğu, sigorta poliçesinin de Antalya'da düzenlendiği, şirketin İzmir Şubesinin poliçe ile ilgili muamelede bulunmadığı, davalının şubesinin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olmadığı, HUMK'nun 9/1 maddesindeki genel yetki kuralının gözetilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Şişli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zarar veren 3. kişi aracının ZMMS şirketi aleyhine açılan, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartalırın C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza Antalya'da vuku bulmuş, sigorta poliçeside aynı ilde tanzim edilmiştir.Davalının ikamet adresi ise Şişli/İstanbul adresidir. Davacı vekili davayı sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Ege bölge Müdürlüğünün Ege Şube Müdürlüğü olarak değiştirildiği İzmir'de açmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2003 gün 2002/11946-2003/4737 E.K. sayılı ve aynı Dairenin 12.05.2003 gün 2002/12795-20036/4741 E.K. sayılı ilamlarında da vurgulandığı gibi, bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa davalı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.

Somut olayda davanın davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının bir şubeden daha yetkili olan bölge müdürlüğünün bulunduğu İzmir'de açıldığı gözetilerek davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.