Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2151 K.2009/3746

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın, dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş .... için 3.000 YTL, diğer davacılar için ise 1.500’er YTL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 50.021,73 YTL'ye , ... için 13.938,52 YTL'ye, .... için 17.045,10 YTL ye, Mohammed için 18.994,65 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, Davacı ... ... için 50.021,73 YTL, ...,...,için 13.938,52 YTL, Şuruk ... için 17.045,10 YTL....,...,, için 18.994,65 YTL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden 100.000 YTL olan poliçe limit ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya karışan aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigortalı araç ticari nitelikte bir araç olmadığından, haksız eylem sonucu meydana gelen zararın tazmininde araç işleteninin ödemekle yükümlü olduğu faiz, yasal faizdir. Bu nedenle işletenin sorumluluğunu üzerine alan davalı ... aleyhine hükmedilecek faizin de yasal faiz olması gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.