Davacı vekili, davalılardan ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait aracı davalılardan ...’a sattığını, onun da ortağı ve kurucusu olduğu .... Nak. Tic. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne sattığını, bu davalı tarafından da diğer davalı.....’e satıldığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar satışlarda mal kaçırma amacının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılardan .....’in kötü niyetinin kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın borçlunun ızrar kastını bilebilecek durumda olmaları nedeniyle kabulüne ve aracın elden çıkarma tarihleri göz önüne alınarak davalılardan ..... Nak. Kom. Demir Tic. San. Ltd. Şti.’nin
132.815.00 YTL'den, ...’ın 120.000.00 YTL'den, .... Nak. Tic. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin ise 123.054.00 YTL'den sorumlu tutulmak kaydı ile takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmü temyiz eden davalı ... tarafından kurulan diğer davalı şirket ile borçlu şirketin adreslerinin aynı olmasına ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’in borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.273.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 11.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.