Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/221 K.2009/2476

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini açıklayarak , fazlaya dair haklarının saklı tutup, 2.548 YTL hasar ve 320 YTL ulaşım ücreti toplamı olan 3.868 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesiyle, davalı tarafa ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluklarının 10.000 YTL ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap vermedikleri gibi davaya da katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.700 YTL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketi 1.880 YTL’sin den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş davalı taraf aracının ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. İ.M.S.S; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin mevcut olup olmadığı araştırılmalı, varsa örneği getirtilmeli, teminat limiti belirlenmelidir. Şayet araç için zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi hiç yapılmamış ise modeli ve yaşına göre Hazine Müsteşarlığı'nca kaza tarihindeki tesbit edilen limiti esas alınmalıdır.

Hal böyle olunca; tesbit edilen gerçek zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kalıyorsa davanın reddine; gerçek zarar, ZMSS limitini aşıyorsa, aşan miktar için ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesinin üst limitiyle sınırlı olarak davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.