Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/223 K.2009/2667

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin çocukları ... ...’ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00. TL. Destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam taleplerini 7.670,31. TL'na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ıslah edilen davanın kabulü ile davacı ... için 3.602,12. TL., davacı ... için 4.068,19.TL. olmak üzere toplam 7.670,31. TL.'nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, olay haksız fiilden kaynaklandığından ve davalıya sigortalı olan araç ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde avans faizine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının

aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.