Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2228 K.2009/4630

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2007/4555 Esas sayılı dosyasından haczedilen ... plakalı aracı 07.05.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile borçludan satın aldıklarını, dava konusu haczin satış tarihinden sonra araç kaydına işlendiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacıların satışa rağmen aracı adlarına tescil ettirmediklerini, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile satışın yapıldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11.04.2008tarih, 2008/4292 Esas ve 2007/7508 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre . davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Takip hukukuna dayalı istihkak davaları, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir. MAhkemece davacı üçüncü kişinin davası kabul edildiğine göre davacı yararına takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. SOmut olayda dava konusu hacizli aracın değeri olarak kabul edilen satış bedeli 5.850TL, alacak miktarından daha düşük olduğundan bu değerin esas alınması gerekirken alacak miktarı esas alınarak fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3.Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcının yukarıda belirtilen dava değeri üzerinden alınması gerekirken fazla harca hükmedilmesi de doğru değildir.

Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.