Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2253 K.2009/4902

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde ZMSS ve İMSS bulunan 3. kişi aracının %100 kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarptığını ve hasarlandığını, davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 118.00-YTL çekici ücreti ile birlikte toplam 10.118.00-YTL tazminatın 16.02.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.11.2008 tarihli ıslah dilekçesinde 118.00-YTL çekici ücreti talebinden feragat ederek talebini 20.000.00-YTL daha artırarak toplam 30.000.00-YTL'nin 18.02.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalı 3. kişi aracının müvekkili nezdinde ZMSS ve İMSS bulunudğu, ZMSS limitinin 6.000.00-YTL olduğunu, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduklarını İMSS poliçesinin, ZMSS hadleri üstündeki zararlar için teminat verdiğini, hasarın sadece olay nedeniyle meydana gelmediğini, aracın çekici ile olay mahallinden taşınması esnasında da hasar oluştuğunu, müvekkilinin müracaat öncesinde temerrüdünün bulunmadığını, müracaat tarihine 8 iş günü eklenmesi gerektiğini, müracaat olmadığı hallerde dava tarihinde temerrüde düşeceklerini haksız fiilden kaynaklanan olaylarda avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekici masrafı talebinin feragat nedeniyle reddine, onarım giderlerine ilişkin davanın kabulü ile 30.00.00-YTL tazmitanın 18.02.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, zarar gören aracın, olay tarihinde davacı adınan trafikte kayıtlı olmasına, davalı aracın ticari olması nedeniyle avnas faizine hükmedilmesine, fatura ibraz edilmesede gerçek zarara KDV dahil edileceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren aracın ZMSS ve İMSS'cısıdır. Zarar veren, karşı araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeterli inceleme ve irdeleme yapılmadan, davacının tek taraflı olarak ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/37 Değ.İş. sayılı dosyasınıda yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun uygun olduğu belirtilmiş , tespit raporunda, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı hususunda görüş bildirilmemiş, davacı aracı yabancı plakalı olmadığı ve davacı tarafından döviz(euro) cinsinden aracın onarımıyla ilgili fatura ibrazedilmediği halde, KDV dahil tesbit edilen parça ve işçilik bedeli tesbit bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor tarihindeki kur üzerinden YTL'ye çevrilerek neticeten 34.145.90-YTL hasar bedeli bulunmuştur.

Hasar yönünden eksik ve yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilemez.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, davacı aracında oluşan hasarın tamirinin ekonomik olup olamıyacağı, tamiri ekonomik ise, hasar bedelinin tesbiti, tamiri ekonomik değilse, yaşı, modeli, kilometresi nazara alınarak kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin tesbiti ile bundan sovtaj bedeli indirilerek gerçek zararın belirlenmesi konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Ayraca, dava konusu araç yabancı plakalı olmayıp, davacı tarafından tamirle ilgili döviz cinsinden faturada ibraz edilmemiştir. Hesaplamanın TL cinsinden yapılmaması da doğru değildir.