Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2261 K.2009/4804

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bakım ve sorumluluğunda olan oto korkuluklarını, davalılardan lüx Adananın malik, ...'un sürücüsü ve ... Sigorta'nın trafik sigortası ile sigortaladığı araç ile davalılarda ...'in malik ve sürücüsü, ... Sigortanın trafik sigortacısı olduğu araçların meydana getirdiği kazada hasarlandığını, hasar bedelinin 1.612,95TL'sinin ... sigorta Tarafında karşılandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 2.419,5TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden de kusur oranını, hasar miktarını kabul etmeyerek müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Davalı ... sigorta A.Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranına göre hasar bedelinin davadan önce ödendiğini ileri sürerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalılar.... ve ..., duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 2.419, 50TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A. Ş' den (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ..., ... ve ... sigorta A. Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilinin hazır olduğu oturumda tefhim edilen kısa kararda, davanın kabulüne, 2.419,50TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A. Ş' den (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği halde; gerekçeli kararda, davanın kabulüne, 2.419, 50TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş'den(poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ..., ... ve ... sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli karar birbiriyle çelişkilidir. Kaldı ki gerekçeli kararda kendi içinde çelişkilidir. Kararların çelişkili olması HUMK'nun 382.maddesinde ve Anayasa'da düzenlenen aleniyet ve mahkeme kararlarına itimat (güven) ilkelerini zedeler.

HUMK'nun 381¬388.maddeleri uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

HUMK'nun anılan hükümlerine ve 10.4.1992 tarih, 1991/7¬1992/4 sayılı İ.B.K. 'na aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.