Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2342 K.2009/5347

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasarın ihbar edilmesine rağmen kasko tazminatının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek 4.747,70 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasar bedelinin davacıya ödendiğini araca taş çarpması sonucu motor karterinin delinmesi nedeniyle oluşan hasarın, davacının aracı durdurmayarak yola devam etmesi nedeniyle arttığını bununda teminat dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığı benimsenerek davanın kabulü ile 4.747,73TL tazminatın 28.12.2007 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

KSGŞ'nın teminat kapsamını belirleyen A-1-a maddesinde, gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması sonucu oluşan maddi zararlar

teminat kapsamında olacağı ifade edilmiştir.

Bu hale göre, sert bir cismin çarpması sonucu oluşan ilk hasarın (karter delinmesi hasarı) teminat kapsamında kaldığı ve bu çercevede davacıya 1.123TL tazminat ödemesi yapıldığı taraflar arasında çekişmesizdir.

Uyuşmazlık, sigortalı araca sert bir cismin çarpmasından sonra aracın yola devam etmesi sonucu artan hasarın (motor hasarı) teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bu iki hasarı, tek bir hasar olarak değerlendirilmiş ise de, davacı sigortalının, araca sert bir cismin çarpmasından sonra herhangi bir kontrol gereği duymaksızın yola devam ettiği ve bilinmeyen bir mesafe gidilmesi sonrasında aracın hareketsiz kaldığı bilinmektedir.

Bu durumda, KSGŞ'nın B.2 ve TTK'nun 1293.maddelerinde öngörülen koruma önlemleri alınmaksızın aracın kullanılmaya devam edilmesi sonucu artan hasarın (motor hasarının) teminat kapsamı dışında kaldığı ve karter delinmesi ile ilgili ilk hasarın teminat kapsamında kaldığı ve sigorta tarafından ödendiği de gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.