Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2358 K.2010/5118

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirketin ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek 18.473,73 TL'nin olay tarahinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahszilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araçta meydana gelen hasar ile önceki çarpılan 3.kişi aracındaki hasarın uygun olmadığını arkadan diğer araca çarpan sigortalı araçta 18.473,79 TL hasar olduğu halde çarpılan araçta nasıl 514 TL tutatarında habar olabileceğini arkadan çarpılan araçta da büyük hasar olması gerektiğini, 3.kişi aracındaki hasarı olay tarihinden 1 hafta önce dava dışı İETT otobüsü ile karıştığı kazada meydana geldiğini ve hasarının İETT otobüsünün trafik sigortasınca karşılandığını, sigortalının tazminat talebinde bulunan hasar için ibraz edilen tutanağın mükerer düzenlendiğini,

sigortalı araçtaki hasarı farklı yerde ve şekilde farklı zamanda meydana geldiğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığından ispat yükünün sigortalıya geçtiğini, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.