Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2363 K.2009/4983

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalının maliki olduğu aracın, 28.5.2007 tarihinde park halinde bulunan dava dışı araçlara çarparak hasar verdiğini, 3.şahıslara tazminat ödemesi yapıldığını ileri sürerek, 8.088.-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... şirketinin kendilerine hangi nedenle rücu ettiğinin anlaşılamadığını, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle alkollü veya ehliyetsiz olduğunun gerekçe gösterildiğini, sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun veya ehliyetsiz araç kullandığını, davacı tarafından ispat edilemediği, sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.