Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2393 K.2009/5005

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 8.635.00 YTL tazminatın, davalı sürücünün %50 kusur oranına isabet eden kısmından, trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 2.750.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 1.567.00 YTL’nın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Pen San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 12.05.2008 tarih, 2008/492-2519 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davacı vekiline 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.12.2008 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.