Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2427 K.2009/4182

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2005/3214 Esas dosyasından borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişi şirkete ait işyerindeki eşyaların 04.02.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haciz adresindeki işyerinin tadilat ve dekarasyon işlerinin borçlu tarafından davalı şirkete yaptırıldığını ve borcun yapılan bu iş bedelinden kaynaklandığını, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işler yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğu borçlu şirket yetkilisinin aynı adreste davacı şirketin işçisi olarak çalışıyor gösterilmesinin haciz adresinin halen borçlu şirketin tasarrufunda olduğunu gösterdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.