Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2453 K.2009/8521

Taraflar arasındaki tasurrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve dava dışı Anadolu Kayısı Gıda ve San. ve Tic. AŞ vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2007 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ..., ... ve ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla, düşük bedellerle ve muvazaalı olarak davalı borçlu ... kendisine ait Malatya ili Bulgurlu köyünde kain 10, 11, 12 ve 13 nolu parselleri davalılardan ...'a, ... tarafından da davalılardan ...'a, aynı il Yenihamam mahallesinde kain 52 ada 1 nolu parseli davalılardan ...'a, ..... mahallesinde kain 2214 ada 15 nolu parseli davalılardan ...'ya sattığını, davalı borçlular Mithat ve ...'in birlikte maliki bulundukları İstanbul ili Fatih ilçesi Sinanağa mahallesinde kain 2414 ada 10 nolu parsel üzerindeki 10 nolu meskeni davalılardan ......,'e, Malatya ili

Dabakhane mahallesinde kain 680 ada 1 nolu parseli davalılardan ...'ya sattıklarını, davalı borçlu ...'in maliki bulunduğu İzmir ili Karşıyaka ilçesi ...,mahallesinde kain 9854 ada 1 nolu parsel üzerindeki daireyi davalılardan ...'e sattığını, davalı borçlulardan ... ve ...'ın maliki bulundukları Aydın ili Germencik ilçesi Reşadiye köyünde kain 391 nolu parseli davalılardan ...'e sattıklarını, davalılardan ...'ın maliki olduğu Aydın ili Germencik ilçesi Reşadiye köyünde kain 1786 ve 1787 nolu parselleri davalılardan ...'e, İstanbul ili Fatih ilçesinde kain 1529 ada 45 nolu parseli davalılardan...'ye, ...'nin de davalılardan ...'a sattığını,

İstanbul ili Şile ilçesinde kain 412 nolu parseli ise davalılardan ...'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerinde cebri icra yapma yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., taşınmazları gerçek değerinden satın aldığını, borçlu davalının niyetini bilmediğini ve iyi niyetli olduğunu savunarak, davalılardan ..., ... ve ... iyi niyetli olduklarını, borçlu davalıların durumunu bilmediklerini savunarak, davalılardan ... davacı tarafın aciz belgesi ibraz etmediğini, alacağın tasarruftan sonra doğduğunu, alacaklılara zarar verme kastının bulunmadığını, taşınmazların düşük bedelle satılmadığını savunarak, davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece icra takip tarihleri ile taşınmazların satış tarihleri arasındaki yakınlık, taşınmazların tümünün hemen hemen aynı tarihlerde ve düşük bedellerle satılmaları borçluların ve davalıların alacaklılardan mal kaçırma amacıyla elbirliği ile hareket ettiklerinin anlaşılması nedeniyle davanın kabulü ile taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline, davacıya taşınmazlar üzerinde cebri icra yapabilme olanağı tanınmasına, satış bedelinden para artarsa bunun lehine tasarruf yapılanlara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve dava dışı Anadolu Kayısı Gıda ve San. ve Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Hükmü davalılar adına temyiz eden avukat ... Tüfenkçi ve Ali Bakan’ın davalılardan ..., ..., ... ve ...’dan alınmış bir vekaletnamelerinin bulunmaması, bu eksikliğin mahkemece tebliğ edilen muhtıraya rağmen giderilmemesi nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ...’ın temyiz istemlerinin (dilekçelerinin) Reddine,

2)Hükmü temyiz eden Anadolu Kayısı Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin davada taraf olmaması nedeniyle temyiz isteminin (dilekçesinin) Reddine

3)Davalılardan ...’un temyiz isteğine gelince. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda iptal kararı verilebilmesi için alacaklı davacı tarafından tasarrufu yapan borçlu aleyhine yapılmış bir icra takibi bulunmalıdır. Ayrıca Mahkemece HUMK.nun 388. maddesi uyarınca açık, net, anlaşılabilir ve infazda tereddüte yer vermeyecek biçimde hüküm verilmelidir.

Bu nedenle iptal kararının hangi icra takip dosyasındaki alacak ile ilgili olduğunun hükümde belirtilmesi gerekir. Somut olayda davacı alacaklı Karşıyaka 3. icra müdürlüğünün 1999/627 ve 628 sayılı icra takip dosyalarındaki alacağını tahsil edemediğini öne sürerek borçlu davalı ...’in hükmü temyiz eden davalı ...’a satmış olduğu Malatya Yenihamam mahallesi 52 ada 1 sayılı parsele ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Ancak Karşıyaka 3. icra müdürlüğünün 1999/628 sayılı takip dosyasında tasarrufu yapan borçlu davalı ... aleyhine yapılmış bir takip bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde iki adet takip dosyasındaki alacak yönünden tasarrufun iptali talep edildiği ve iptali talep edilen başka tasarruflarda bulunduğu halde hangi tasarrufun hangi takip dosyasındaki alacak yönünden iptal edildiği hükümde açıkça belirtilmemiştir.

Bu durumda davacı tarafından Karşıyaka 3. icra müdürlüğünün 1999/628 sayılı takip dosyasında borçlu davalı ... hakkında yapılmış takip olmadığının göz önüne alınarak iptal kararının hangi alacak yönünden iptal edildiğinin açık, net ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.