Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2520 K.2009/8885

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Denizli 4.İcra Müdürlüğü’nün 2006/4645 Esas sayılı dosyasında yapılan 27.03.2008 günlü hacze konu bir adet markasız etiket baskı makinesi ile bir ait 94-1987 marka etiket baskı makinesi ile birlikte diğer tüm mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını,davacıya ait olduğu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi ...’nin aynı zamanda üçüncü kişi şirket yetkilisi olduğunu ve aynı yerde bir başka takip dosyasında borçlu hakkında yapılan 21.08.2008 günlü hacizde, borcu kabul ederek istihkak iddiasında da bulunmadığını, dava konusu haciz sırasında yapılan evrak aramasında borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; :“haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirketin yetkili temsilcisinin aynı kişi olduğu,

ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli kesin ve inandırıcı delilleri sunamadığı, İİK’nun 97/13. madesindeki tazminata ilişkin yasal koşulların oluştuğu” gerekçesi ile davanın reddine ve mahcuzların değerinin %40’ı orananda tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Üçüncü kişi yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı (üçüncü kişi) yetkilisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için Mahkemece teminat karşılığında verilmiş takibin durdurulması kararının bulunması gerekmektedir.

Somut olayda 08.04.2008 günlü tensibin 3. bendi kapsamında verilen tedbir kararı, takibin durdurulması niteliğinde bulunmadığı gibi yatırılan teminat da sadece yediemin değişikliğinden kaynaklanabilecek zararları karşılamaya yönelik takdir edilmiştir.Her ne kadar mahkemece bu kararın takibin durdurulması mahiyetinde olduğu yönünde icra müdürlüğüne hitaben yazılmış 08.05.2008 günlü açıklayıcı yazı cevabı bulunsa da; takibin durdurulması halinde, bundan doğacak muhtemel zararları karşılamaya yönelik bir teminatın da takdir edilmesi ve alınması tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal bir şarttır.

Bu durumda davalı (alacaklı) yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Öte yandan yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve tazminata ilişkin koşullar da oluşmadığı için Harçlar Kanunu’nun (1) sayılı Tarifesi’nin A-III-2-a) bendi uyarınca maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.