Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/246 K.2009/4794

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... idaresindeki aracın, müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle hasarlandığını, aracın Almanya'ya götürüldüğünü, yapılan ekpertiz incelemesinde, 6.665.75. Euro hasar bedeli 1.5000.Euro değer kaybı belirlendiğini, 786.71.

Eure delil tesbiti ücreti ve 680.00.Euro araç kiralama bedeli ödendiğini, davacının kasko sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın mahsubu ile kalan 2.370.70 Euro hasar bedeli, 1.500.Euro değer kaybı, 786.71.

Euro bilirkişi ücreti 680 Euro araç kirilama ücreti olmak üzere toplam 5.337.41.Euronun, olay tarihinden 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyen faizi ile fiili ödeme tarihinden Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş, davanın reddini, davalı ..., davacının talebinin fahiş olduğunu davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.627.28.Euro tazminatın fiil ödeme tarihindeki YTL karşılığının davalı ...'dan tahsiline, 3.840.52 Euro kaza tarihinden 786.71.Euro, 19.8.2005 tarihinden devlet bankalarının 1 yıllık vadeli dolar hesabına ödedikleri en yüksek faiz oranının uygulanmasına, sigorta şirketi yönünden hükmedilen tazminatın 2.692.16. Euro'luk kısmından 5.000.00.YTL'lik sorumluluk limitini aşmamak kaydı ile dava tarihinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı aracın hasarlı olarak Almanya’ya götürüldüğünü, hasar tespiti yapıldığını, kasko sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile kalan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli, araç mahrumiyeti değer kaybı bedeli toplamı 5.354,54 Euro olarak belirlenmiş, bu miktarın %16 oranında KDV eklenerek 6.211,27 Euro zarar tespit edilmiş, davacının kasko şirketi tarafından 2.370,70 YTL ödendiği belirtilerek, zarar miktarından mahsup edilmiştir.

Ancak; bilirkişi raporunda, araçta hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedeline de KDV uygulanmış, ayrıca, kasko sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden sonra 2.370,70 Eoru kaldığı belirtildiği halde, bu miktar zarardan mahsup edilmiştir. Bu hali ile, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, aracın kasko sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirilerek, İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve ödeme belgeleri de değerlendirilerek, araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, tamir süresi ve araç mahrumiyeti bedelinin belirlenmesi için ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

3- Yargılama giderlerinden sayılan ekspertiz ücretinin, tazminata dahil edilerek faiz uygulanması isabetli görülmemiştir. 4- Mahkemece, zararın yabancı, para üzerinden tahsiline karar verildiğine göre, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranı araştırılıp, bu şekilde belirlenecek faiz oranı üzerinden tahsile karar verilmesi gerekirken, Euro üzerinden belirlenen tazminata Dolar üzerinden faiz uygulanması doğru değildir.