Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2566 K.2009/5776

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı park halindeki araca, davalıya ait iş makinesinin doğalgaz çalışması yaptığı sırada tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödediği 1.593.00 YTL’nın fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için davalı borçlu aleyhine girişilen ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen kepçenin müvekkili şirket yada taşeron firma bünyesinde çalışmadığını, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait iş makinesi doğalgaz çalışması yaparken, davacıya kasko sigortalı park halindeki araca tam kusurlu çarparak hasar verdiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm