Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2695 K.2009/5381

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçtan atılan şişenin müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yol kenarında bulunan tesise çarptığını belirterek araç meydana gelen 7.186.20.-YTL'sı hasar bedelinin 3.4.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza nedeniyle meydana gelmediğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince zarardan sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 7.186.20.-YTL'sı tazminatın 3.4.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçtan atılan şişenin davacı şirkete ait aracın camına isabet etmesi nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yol kenarındaki tesise çarparak hasarlandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık açıklanan nedenle davacıya ait araçta meydana gelen zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 91 ve devamı maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1-maddesinde, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre, işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu trafik sigortası tarafından teminat limiti ile sınırlı olarak tanzim edileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, motorlu aracın karayolunda işletildiği esnada üçüncü kişilere verilen bedensel ve cismani zararları tanzim ile yükümlüdür.

O halde mahkemece, davalı sigortalı araç tarafından, davacı aracına verilen zarar, davalı sigortalı aracın karayolunda kullanımı esnasında mı, yoksa; suç teşkil edecek kasıtlı bir fiil sonucu mu meydana gelip gelmediği, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.