Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2699 K.2009/5371

2699 5371

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Oyak Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 25.000.-YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 14.500.-YTL'sı tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı Koç Allianz Sigorta AŞ. vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile sigorta şirketi dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere 5.075.00.-YTL'sı tazminatın, 21.12.2006 ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Oyak Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın, davalılar için aynı sebepten dolayı reddedilmesi halinde, reddedilen miktar gözetilerek tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı bir değerlendirme ile her davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelik-

te görülmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ.

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yedinci bendinde yazılı, “ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın reddedilen miktarı üzerinden takdir olunan 1.131,00YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine ve ayrıca davacı dava açarken trafik poliçesindeki limitle sorumluluktan bahsetmeksizin ve onunla sınırlı olmasızın sigorta şirketine karşı da aynı talepte bulunduğundan buna göre Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın reddolunan miktarı üzerinden takdir olunan 1.131.00YTL vekalet ücretinin