Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2777 K.2010/2280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkilleri ... ve ... ’nun kızı, ...’ün kardeşi ... ve davacı ...’a çarpması nedeniyle ... ’ün öldüğünü, ...’nın ise yaralandığını belirterek, destekten yoksun kalan davacılar ... için 10.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, ... için 10.000 TL manevi 1.000 TL maddi, ... için 5.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, kazada yaralanan ... için 5.000 TL manevi, 1.000 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, ... mirasçılarına tazminat ödemesi yapıldığını, davacı ...’ın gerekli belgeleri ibraz etmediğinden tazminat ödenmediğini temerrüt oluşmadığını davanın reddini savunmuştur

Diğer davalılar vekili kusur oranını kabul etmediklerini yayaların üst geçit bulunduğu halde yoldan geçmeye çalıştıklarını, araç yoluna yayaların girmesinin yasak olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçerek yayalara çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilerek, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 5.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, ... için 5.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, ... için 3.000 TL manevi 1.000 TL maddi, ... için 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalı sigorta şirketinin maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere ... ve ... yönünden 21.3.2005 tarihinden Sevda yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile diğer davalıların olay tarihinden işleyecek faiz ile sorumlu tutulmalarına, davacı ...’ün destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı Aksigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı sigorta şirketi hakkında 3.000,00 TL tazminata hükmedildiğine göre yargılama giderleri yönünden kabul edilen tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılar ile birlikte tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendin sonuna “ davalı sigorta şirketinin 121.50 YTL. Nisbi harçtan sorumlu tutulmasına” cümlesinin,7. bendinin sonuna ise “davalı sigorta şirketinin 90.90 TL