Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2784 K.2009/5816

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa poliçe limiti dahilinde 1.201.00.YTL'sı ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu, 1.201.00.YTL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğinin belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların Pamukova İcra Müdürlüğünün 2004/66 Esasa sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 1.138.29.YTL'lik kısmı yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK'na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00.YTL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin tekmyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.