Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2812 K.2009/3446

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ... Tur.Ltd.Şti. çalışanı diğer davalı ... idaresinde iken meydana gelen kazada hasarlandığını, 9.274.34.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tur.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin kiracı olduğunu, işletmesine bağlı otopark görevlisi bulunmadığını, davacının sigortalısını müvekkili şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

8.12.2005 gün 2004/346-2005/305 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 11.12.2007 gün 2007/1957-4209 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davalı ... Tur.ltd.Şti vekilinin kararın düzeltilmesi talebi de Dairenin 26.5.2008 gün 2008/981-2792 sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 7.539.85.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı

...'den tahsiline ve bu tazminatın 5.277.90.YTL'lik kısmından ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tur. Otelcilik Restoran Eğlence Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemenin 8.12.2005 gün 2004/346-2005/305 sayılı önceki hükmü davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olmasına, yeni hükmün bu davalı aleyhine yeni bir durum yaratmadığına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin ) reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Tur.Otel.Rest.Eğl.Hizm.San ve Tic.Ltd.Şti vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı .... Tur.Otel.Res.Eğl.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat davasıdır.

Davalılardan ..., davacı ... şirketine hitaben yazdığı 15.6.2004 tarihli dilekçesinde, ... isimli gece kulübunde (davalı ... Tur. Otel. Res. Eğl. Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti'nin diğer adı) 5-6 aydan beri hafta sonları gelip otopark görevlisi olarak çalıştığını, burada bulunan işletme sahipleri ve müşterilerinin araçlarını teslim alıp en yakın otoparklardan birisine götürüp sahibi istediğinde getirdiklerini, olay tarihinde sigortalının eşinin isteği üzerine aracı otoparktan getirmek için gittiğini, geri manevra sırasında gaza sert şekilde basınca ağaca çarptığını, sigortalının işletme sahibi patronları konumunda bulunduğunu işletme sahiplerine de hizmet verdiklerini, ...

Gece Kulubü önünde otopark görevlisi olarak çalışan herkesin kulube karşı sorumlu olduğunu bildirmiş, 21.5.2004 tarihli karakolda benzer ifade de bulunmuştur.

Davacı şirket sigortalısı ...'de, davacı şirkete hitaben yazdığı 15.6.2004 tarihli dilekçesinde, ... içinde GBY Karaf isimli restoranı işlettiğini, olay tarihinde ... Kulubü otopark görevlisine aracını teslim ettiğini, eşinin ...'nın görevlisi davalı ...'dan otoyu getirmesi isteğini, aracın bu görevli tarafından geri manevra sırasında ağaca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ...'ın kendi yanında çalışan personel olmadığını, bu görevlilerin hem ...'ya hem de ... içinde bulunan diğer restourantlara gelen müşterilerin ve işletme sahiplerinin otopark hizmetini yaptıklarını belirtmiştir.

Bu ifadelerden sigortalının, davalı şirket bünyesi içinde bulunan bir restaurantın işletmecisi olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, otopark hizmetinin ücret karşılığında yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece, işletme sahibi olan sigortalının otopark hizmetinden ücret karşılığı yararlanıp yararlanmadığı hususunun araştırılarak ücret karşılığı yararlanması halinde davalı şirketin BK.nun 55. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince diğer davalı ... Kirişlere izafe edilen %100 kusur oranına göre hasardan sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmesi, otopark hizmetinden ücret karşılığı yararlanmaması halinde sigortalının müterafik kusuru yönünden gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.