Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2849 K.2009/8782

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; 27.3.2006, 9.11.2006 tarihli haciz tutanakları ile mal beyanı dilekçesi içeriğinden davalı borçlu ...'nun aciz halinin gerçekleştiğinin kabulü ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleriyle gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalı alıcıları kötüniyetli oldukları ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece dava konusu 5480 Ada, 4 parsel nolu taşınmazın 29.11.2004 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalılar ..., ... ve ...'e gerçek bedeliyle satıldığı ve alıcıların kötüniyetleri ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Tapu kaydında dava konusu taşınmazın niteliği satış tarihi itibarıyla kargir ev olarak gösterilmiştir.

Borçlu ve alıcı davalılar savunmalarında, inşaatı tamamlanmamış kabası bitmiş durumda satın aldıklarını bildirmişlerdir. Taşınmazın satışından yaklaşık ikibuçuk ay sonra (14.2.2005'de) kat irtifakı tesis edildiği, kat irtifakı sonucu oluşan 1.bodrum kat 1, 2 ve zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümlerin 18.3.2005, 8.4.2005, 25.2.2005 tarihlerinde dava dışı (...) şahıslara satıldığı anlaşılmaktadır.

10.11.2005 tarihli ve 27.3.2006 tarihli haciz tutanaklarından da borçlunun dava konusu taşınmazın 5 ve 6 nolu dairelerini kullandığı, 5 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak borçlunun kızı... ile davalı ... arasında yapılmış 1.1.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 22.5.2008 tarihli bilirkişi raporundan taşınmazın tasarruf tarihi itibarıyla %43'ü bitmiş halde bina olduğu, değerinin ise 473.111.85.-YTL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu tapu kaydı, kat irtifakı ve haciz tutanağındaki mevcut duruma uymadığından yetersiz olup hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş tasdikli inşaat projesi, (yeni inşaat projesi mi, tadilat projesi mi) davalı alıcıların sunduğu faturalar, borçlunun mesul müteahhit olduğu belirtildiğinden buna ilişkin belgeler, yangın tahliye projesi, imar projesi gibi belgeler ilgili birimlerden istenerek, taşınmazın tasarruf tarihindeki mevcut durumu belirlenmeli ve gerçek değerinin tesbiti yönünden keşif yapılmalı, oluşturulacak bilirkişi kurulundan; taşınmazın tasarruf tarihinde tapu kaydındaki niteliğinin kargir ev olduğu, buna karşı davalı 3.kişilerin savunmaları da gözönüne alınarak,

taşınmazın inşaatı ile ilgili getirtilen ve getirtilecek belgelerden projesinin yeni inşaat mı, yoksa tapudaki mevcut binanın tadilatına mı ilişkini olduğu, ruhsat sahibinin kim olduğu belirlendikten sonra, inşaata başlama tarihinin hangi tarih olduğu, davalıların satın alma tarihine göre inşaatın ne aşamaya geleceği, geldiği bu aşamaya göre gerçek değerinin ne olduğu, borçlunun mesul müteahit sıfatı bulunup bulunmadığı,

mes'ul müteahit ise sonumluluk süresi tapu kaydında taşınmazın tamamı davalı 3.kişilere satış suretiyle geçtiği halde kat irtifakı kurulduktan sonra bodrum kat 1 ve 2, zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümler 25.2.2005, 18.3.2005, 8.4.2005 tarihlerinde dava dışı 4.kişilere satılması karşısında (tapu satış sözleşmeleri istenerek bağımsız bölümler davalılar, ..., ... ve ... tarafından satılmış ise) davalı 3.kişilerin savunmalarında ileri sürdürdükleri harcamaların tüm bağımsız bölümlere yansımasının ne olabileceği konusunda denetime açık gerekçeli rapor alınmalı,

borçlunun dava konusu taşınmazın 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri kullanma nedeni üzerinde durulmalı, gerektiğinde ve talep halinde haciz zaptında beyanı olduğu belirtilen Seher Elçil dinlenmeli, mevcut deliller İİK 278, 280, 283/II.maddeler gereğince yeniden değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir.