Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2913 K.2009/6824

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, anahtarı üzerinde iken park edildiği yerden çalındığını, bilahare kaza yapmış olarak ve hasarlı halde bulunduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 7.363.00 YTL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle yapılan hırsızlığın ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabileceğini, poliçede böyle bir teminat bulunmadığını ve hasar bedelinin yüksek olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın, anahtarı üzerinde takılı olduğu halde ve davacının aracın yanından uzaklaştığı esnada ... isimli şahıs tarafından çalındığı, sonrasında karıştığı kazada hasara uğradığı, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle yapılan hırsızlık neticesinde oluşan hasarın ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği; ancak, poliçede böyle bir teminat bulunmadığından hasarın kapsam dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.