Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2915 K.2009/7049

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara 17.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2135 Esas sayılı dosyasında, davalıya kasko sigortalı aracın, rögar kapağının açık olması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığından bahisle, müvekkili aleyhine toplam 6.678.89 YTL’lık alacak için ödeme emri gönderildiğini ve süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, oysa, müvekkili idarenin takibe dayanak yapılan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, takip nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaza tespit tutanağında davalının olayda tam kusurlu bulunduğunu, düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya ödenen miktarın rücuen teshili için başlatılan takibin itiraza uğramadan kesinleştiğini, dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacının, davalı tarafça aleyhinde başlatılan takip nedeniyle, 3.950.91 YTL asıl alacak ve 254.87 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.205.78 YTL borçlu

../...

-2-

2009/2915 2009/7049 bulunmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda, rögar kapağının yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun tam kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olayın oluşumu kaza tutanağında açıklandığı şekilde kabul edilerek, yol, trafik ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uygun olarak aracın hızını kavşak yaklaşımında azaltmayarak, gündüz vakti meydana gelen olayda dikkatsiz ve tedbirsiz, 2918 Sayılı KTK.’nun 52/a-b maddelerine aykırı hareket etmesi nedenleriyle, davalı sigortalı araç sürücüsünün 1.derecede (%60 oranında), yapım ve bakımından sorumlu olduğu rögar kapağını yerinden kalkmayacak şekilde tesis etmeyen, arızayı ortadan kaldırıp karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek için gerekli tedbirleri almayan davacı ...

Genel Müdürlüğü’nün ise 2.derecede (%40 oranında) kusurlu olduğu belirlenmiştir. Taraf vekillerince, raporda belirlenen kusur oranlarına karşı itirazda bulunulduğu halde mahkemece, kaza tesbit tutanağındaki kusur oranı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranı çelişkili olup, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, taraf vekillerinin kusur raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmesi ve tutanak ile rapor arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesini için, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek yeni bir bilirkişi heyetinden kusur yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.